| 两年前，上海市演出公司因出具一份30万元的“收条”，被持收条人张先生告上法院，要求予以偿还30万元及利息。然而，上海静安法院在11月7日的判决中却对他的主张不予支持，这究竟是怎么一回事呢？
2002 年11月12日，上海潘友企业形象策划公司与上海市演出公司签订《英国皇家爱乐乐团新年音乐会演出协议书》，约定由潘友公司为此次演出承担经济风险，盈亏自负并支付费用，演出票款及征集广告赞助收入全部归潘友公司所有，演出公司不垫付也不承担连带责任。落款由潘友公司及潘东承盖章及签名，演出公司也盖章签名。同月18日，张先生与潘东承在演出公司，由张先生交给演出公司30万元，演出公司一部的一位经办人写下收条：“今收到张×先生交来现金人民币30万元。”随后，演出公司将30万元交潘东承，由潘东承写下收条：“今收到上海市演出公司代收的张×先生人民币30万元整（现金）。”同日潘东承写下《个人担保书》承诺，如果张×先生不能在2个月内如数收回30万元，潘东承愿在3个月内无条件偿还30万元，并承担相应的利息。该《个人担保书》无演出公司的盖章签名，演出公司对担保一事不知情。
近2年来，张先生一直向潘东承追讨30万元，在无法讨得的情况下，于今年1月他把上海市演出公司和潘东承一起诉到法院。诉称在2003 年1月1日、2日上海市演出公司在上海举办英国皇家爱乐乐团新年音乐会，急需筹借资金。在2002 年11月18日经潘东承引见，随潘到上海市演出公司，由上海市演出公司向自己借款30万元，允诺在2个月内将借款全数归还。在潘东承出具担保书后，自己将30万元借给上海市演出公司，要求法院判决予以偿还。
上海市演出公司辩称，演出公司出具的是“收条”而非借条，无借款或还款的意思表示，只是一种代收代付的关系。作为潘东承的《个人担保书》无演出公司任何形式的确认，只是张先生与潘东承私下约定，与演出公司无关，请求法院予以驳回。而潘东承在辩称中，认可张先生的诉称基本属实。
法院认为，张先生持演出公司写下的“收条”，仅证明演出公司收到30万元，而无法证明演出公司向他借款30万元。潘东承出具的《个人担保书》，因演出公司不知情，对演出公司无约束力。该《个人担保书》的内容与演出公司出具的“收条”表述也不一致，两者缺乏证明效力，遂对张先生之诉判决不支持。 |
：
：
沪ICP备17020621号