1993年王某被X县国库代办机构招收为国库代办员，分配到该县某乡国库代办处，办公地点设在中国农业银行X县支行下设的乡营业所（以下简称支行营业所），王某的工资是由X县财政局拨到X县人民银行，由人行代发。1994年王某与中国农业银行X县支行（以下简称X县支行）签订了一份劳动合同书，合同签订后，双方均未按银行内部规定办理人事相关手续。2005年7月X县国库代办机构撤销，2006年7月X县财政局与国库代办员（包括王某）达成一次性给予补偿金每人5000元的协议。2008年，王某将X县支行诉至X县劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求支行恢复王某的工作或给予经济补偿，缴纳“三金”（即:医疗保险金、失业保险金、养老保险金），并承担仲裁费用。X县仲裁委以王某在X县支行工作，且签订了劳动合同书为理由，作出裁决书，支持了王某的请求。X县支行认为王某持有的合同书未生效，以王某不存在劳动关系为由，请求法院认定仲裁委作出的裁决书事实错误，驳回王某的仲裁请求。

[分歧]

 　　在本案审理中，王某与X县支行是否存在劳动关系，存在两种不同的观点：一、1.王某在X县支行任代办员，已形成事实上的劳动关系，工资具体由谁发放，与王某无关；2.王某与X县支行签订有劳动合同书，X县支行未按规定、制度办理王某的入编手续，过错不在王某。综上，认定王某与X县支行存在劳动关系，王某的仲裁请求应予支持。二、1.王某是X县国库代办机构的国库代办员，其职责和X县支行的工作内容无关。X县支行即不是用工单位，也不是用人单位；王某与X县支行形成不了事实上的劳动关系；2.王某与X县支行所签订的劳动合同书不是依法签订的，合同未生效，对双方不具有法律约束力，综上，王某与X县支行不存在劳动关系。王某的仲裁请求不予支持。

[评析]

笔者同意第二种观点，理由如下：

  　　本案争执的焦点是王某与X县支行是否存在劳动关系。

一、首先要弄清楚乡（镇）国库代办处的性质与职责，以及王某的工作关系。国库代办处的性质是：乡（镇）级国库为国家金库县支库设立在各乡（镇）的代办处，是乡（镇）级地方国库。乡（镇）级国库代办处（以下简称代办处）的业务工作，由上级国库实行直接领导；代办处的工作直接对上级国库负责。代办处应定期向上级报告工作情况；上级国库可以对代办处直接布置检查工作。代办处的职责是：1.办理国家预算收入的收纳，划分和留解；2.办理国家预算支出的开支；3.向上级国库和同级财政机关反映预算执行情况等。因乡（镇）财政是国家一级财政，必须建立相应的国库机构，派王某任国库代办员，只是办公地点设在X县支行乡（镇）营业所。其工作性质和支行营业所的工作性质存在重大差异，故王某与X县支行不存在劳动关系。

  　　二、确认王某与X县支行是否存在事实上的劳动关系，必须同时具备下列情形：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王某均不符合上述第二和第三项条件，故王某与X县支行不存在事实上的劳动关系。

  　　三、从劳动合同的效力看，必须把握劳动合同的生效条件，首先劳动合同主体是否合格；其次劳动合同内容是否合法。X县支行不是法人，不具备招收职工的资格，其主管单位也未授权；再者中国农业银行明文规定应按下发的招工计划、招工条件进行录用，各行无权自行招录。综上，王某与支行签订的劳动合同书，因支行作为招收单位主体不合格，其行为违反总行的规定，是违法招工。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，王某与支行签订的劳动合同不是依法签订的，未生效，对双方不具有约束力，故不存在劳动关系。