被告人张某及附带民事诉讼被告人曾某、杜某对赔偿责任均无异议，但对赔偿主体，曾某认为赣B/81027农用车卖给杜某，双方约定一年内过户，已将车辆移交给杜某管理、使用、收益，张某是杜某雇请的司机，应由杜某承担赔偿责任。杜某则认为曾某是肇事车辆的法定车主，自己虽是雇主，应与曾某各承担部分赔偿责任，并提供了江西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》为证。

   【处理】法院审理认为，附带民事原告人以张某的犯罪行为给其造成经济损失要求赔偿的理由，有事实和法律依据的应予支持，所赔款项应按实际损失和有关法律规定赔偿，超出和不符合法律规定的不予以支持。被告人张某受雇于杜某，在执行职务过程中发生交通事故应由雇主承担赔偿责任。而曾某与杜某已达成车辆买卖协议，虽未办理过户手续，但杜某已实际取得并占有了该车，对该车有管理、使用、收益的权利，应由车辆实际占有人承担民事责任，江西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》于2002年11月22日废止，杜某引用废止的解释要求原车主曾某承担民事责任的意见没有法律依据。据此，判决由附带民事被告人杜某（车辆实际占有人）赔偿石某死亡补偿费、丧葬费，林某医药费、误工费等费用共计人民币73691元。驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。杜某不服一审判决提起上诉，二审维持原判。

    【点评】张某交通肇事行为在刑法上构成犯罪，在民法上亦构成侵权，应分别依照刑事法律和民事法律解决其刑事责任和民事责任。在刑事责任方面，张某被判有期徒刑九个月。在民事责任方面，根据《道路交通事故处理办法》第三十一条的规定，……机动车辆驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或机动车所有人承担赔偿责任，被告人张某受雇于杜某驾车在拉水泥途中发生交通事故，二者之间形成了雇主与雇员的雇佣关系，张某的行为是执行职务行为，应由车辆所有人承担赔偿责任。本案中的法定车主为曾某，曾某与杜某买卖车辆于2003年2月20日达成协议后，车辆即交由杜某管理、使用、收益，车辆所有人应为杜某，虽未过户并没有影响杜某行使上述权利。根据最高院的有关批复：因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能在该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，由车辆实际占有人承担民事责任。杜某提供的江西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》于2002年11月22日废止，该解释对废止后达成的协议显然没有法律效力。车辆交付后，原车主已失去对车辆的支配权，对事故后果的发生无法控制和预防，只有车辆占有人才能预防和减少事故的发生，根据权利、义务一致原则，杜某在享受运营利益的同时，对因车辆运营产生的损失同样也应由其承担。曾某已不能从该车的运营中获得任何利益，如果继续承担车辆所造成的损失，显然有失公平。